virtual void internal_dispose() const {
    #ifdef SK_DEBUG
        SkASSERT(0 == this->getRefCnt());
        fRefCnt.store(1, std::memory_order_relaxed);
    #endif
        delete this;
    }

这是一个非常经典的调试技巧（Debugging Technique），主要用于检测use-after-free（释放后使用）错误。它的逻辑有点“反直觉”，但非常巧妙。

让我们逐行分析这段代码：

代码功能解释

1. virtual void internal_dispose() const {

   • 这是一个对象内部 disposal（处置/释放）的方法，很可能是在引用计数降为0时被调用的。

2. #ifdef SK_DEBUG

   • 这意味着接下来的代码块只在调试构建（Debug Build）中生效。在发布版本（Release Build）中，编译器会完全忽略这段代码。

3. SkASSERT(0 == this->getRefCnt());

   • 断言（Assert）：首先检查当前的引用计数（RefCnt）是否为0。这是一个安全措施，确保我们只在对象理论上不再被使用时才销毁它。

4. fRefCnt.store(1, std::memory_order_relaxed); - 这是关键行

   • 在删除对象之前，它故意将引用计数从0重新设置为1。

5. #endif

   • 调试代码块结束。

6. delete this;

   • 最后，执行实际的删除操作，释放对象占用的内存。

为什么要在删除前把引用计数从0改成1？

这完全是为了在调试时更容易地捕捉致命错误。

想象一下这个场景（没有这行代码）：

1. 一个对象的引用计数降为0，internal_dispose()被调用。
2. 对象被 delete this; 销毁，其内存被释放。
3. 然而，由于编程错误，某个地方还保留着一个指向这个已释放对象的“悬空指针”（dangling pointer）。
4. 这个悬空指针后来又被用来调用方法（比如 ref() 或 unref()）。
5. 程序可能会发生各种不可预测的行为：立即崩溃、稍后崩溃、或者静默地损坏数据。最糟糕的是“稍后崩溃”，因为它让调试变得极其困难（崩溃点离错误点很远）。

现在有了这行代码，场景变成了这样：

1. 引用计数降为0，internal_dispose()被调用。
2. 代码将引用计数从0设置为1（此时对象仍然即将被删除）。
3. 对象被 delete this; 销毁。
4. 那个相同的编程错误发生了：悬空指针被用来调用 unref()。
5. unref() 方法会读取对象的引用计数。它读到的值是 1。
6. unref() 逻辑是：1 - 1 = 0，于是它再次调用 internal_dispose()！
7. 程序会立即重新进入这个函数。
8. 函数开头的断言 SkASSERT(0 == this->getRefCnt()); 会被再次触发。但这次，this->getRefCnt() 会尝试读取已经释放的内存。这块内存可能已经被重新分配并覆盖，值很可能不是0。
9. 结果：断言失败，程序在错误发生的地点附近立即崩溃。

总结：目的与好处

简单来说，这是一个**“毒化”（Poisoning）** 操作。它故意让对象在死后留下一个“陷阱”。任何试图再次使用这个已死对象的操作，都会直接踩中这个陷阱，从而让隐藏的bug立刻现形，极大简化了调试过程。

这是一种用一个可预测的、明显的崩溃来替换一个随机的、神秘的崩溃的经典技术。